Tohle je NAŠE pískoviště!

Dnešní článek je kompilátem e-mailů, které si vyměnili různí lidé na jedno téma. Tím tématem byl můj článek o prezentaci akcí Růžové.cz pro Vinařský obzor. Nevyšel a asi nikdy nevyjde. Zajímal jsem se proč, ale šéfredaktor VO Richard Stávek se rozhodl mi mailovou diskuzi v rámci redakční rady nepřeposlat. Vtipné bylo, že takřka okamžitě mi korespondence přišla ze dvou jiných zdrojů. Svět je malý.

Čtení je to dlouhé, ale zábavné. A poučné. Způsob, jakým se totiž Svaz vinařů uzavírá do sebe a brání se jakékoli kritice a pohledu z vnější, je trapný, bludný a zcestný. Věřím, že pokud tenhle článek nepomůže nikomu a ničemu, bude aspoň dobrým zdrojem informací. Hezké čtení!

____________________________________________________________________________________________

Vážení členové redakční rady,

13. 5. jsem vám kromě jiného posílal k připomínkám text Ondřeje Kopičky, který analyzoval dvě prezentace růžových vín v Praze. Autorovi jsem téma zadal již někdy týden před první z nich z důvodu své časové zaneprázdněnosti v oba termíny. Přišly mi od té doby celkem tři připomínky; ostatní členové redakční rady k článku v požadované lhůtě připomínky neměli. Všechny tři obdržené připomínky (A. Králíček, J. Sedlo, M. Půček) se k článku stavěly negativně.

Dovolím si na tomto místě sdělit také několik svých postřehů. Nejprve však shrnu hlavní teze z oněch tří připomínek.
A. Králíček: Není proti kritice, ale nedoporučuje zveřejnit. Respektuje názor autora, který je dle něj velmi zajímavý, ale mohl by údajně působit kontraproduktivně vůči kampani Vinařského fondu. Návrh projednání ve VF, který by se z něj mohl poučit.
J. Sedlo: Sdílí názor pana Králíčka. Domnívá se, že styl textu souvisí s jiným jménem, než je uvedeno na konci textu. Ale může to být jen styl. Je rozhodně proti uveřejňování takových textů ve VO.
M. Půček: Přiklání se k názoru A. Králíčka ve smyslu nezveřejnění ono růžového článku. Ostatně visí dle něj již na webu.

Svůj komentář k jednotlivým připomínkám a k článku samotnému začnu konstatováním, že tématicky článek spadá do oblasti “obchodu vínem”, kteréžto téma máme dokonce v záhlaví časopisu a nikoliv “vinařská politika”, jak by se mohlo zdát. Pan Králíček zmiňuje, že by článek mohl působit kontraproduktivně vůči kampani VF. Chci na základě konkrétních faktů opírajících se o profil našich čtenářů předeslat, že cílová skupina VO a aktivit VF se neshoduje, snad jen v několika málo procentech mírně dotýká. Návrh projednání příspěvku O. Kopičky ve VF je poněkud úsměvný – autor příspěvek nepsal pro VF, ale na zadání tématu pro VO. A co se týče poučení z něj, troufám si tvrdit, že právě tuto možnost poučení by měli mít především pracovníci agentury, která pro VF akci připravovala, a také samotní vinaři – účastníci akce a plátci odvodů do VF. K domněnce J. Sedla o možnosti, že příspěvek byl psán pod jiným jménem chci podotknout, že O. Kopička již ve VO publikoval a případně je možné i jiným způsobem ověřit autenticitu. K připomínce M. Půčka o tom, že příspěvek již visí na webu: ano, některé odstavce mohou viset někde na webu, ale při zadávání tématu jsem trval na tom, aby byl do redakce dodán originální text, který nebyl jako celek v takové podobě nikde jinde publikován, a autor to dle mých informací dodržel.

Pánové, nechci být vnímán jako advokát pana Kopičky a jeho bystré, byť trošku říznější analýzy (ale zjevně zajímavé a velmi dobře udělané, když je doporučována k poučení pro VF), každopádně znovu opakuji, že se jedná o tématiku, kterou máme v záhlaví a která je pojata poctivě, vyváženě a nikoli jen negativně kriticky, jak je některými vnímána. Úkolem VO jako média je informovat čtenáře objektivně, včas a pravdivě. Jestli chceme jít s mainstreamem médií současného světa, která jsou žurnalisticky i eticky pokleslá a přebírat jen tiskové zprávy a uveřejňovat PR texty jako redakční, ekonomicky to VO do budoucna může mimořádně ohrozit. Podívejme se na Kopičkův text trošku s nadhledem; uvidíme, že autor kromě brilantního postřehu umí i věci racionálně poskládat do sebe a text má jak část objektivně-informativní, tak část subjektivně-analytickou (a znovu opakuji, dle mého názoru, vyváženou) část. Jde o názor, který je opřen o osobní zkušenost nejen s popisovaným tématem, ale i s obecnou rozlehlou zkušeností s vinařskými prezentacemi nejen v tuzemsku, ale i v zahraničí. A co víc; autor též mimochodem značnou částí patří do skupiny těch, kteří za víno pro vlastní potřebu vydávají vlastní peníze (a jsou přímími živiteli vinařů).

Článek nevnímám jako přímou kritiku práce VF, ale určitě jako kritickou (ne v negativním slova smyslu) analýzu práce agentury, která pro VF akce připravovala. Pozoruhodné je, že Svaz vinařů, vydavatel VO, získal na tento rok projekt, jehož plněním má být mimo jiné v různých rovinách informování vinařské veřejnosti (např. také prostřednictvím VO) a nyní nastává situace, kdy se domníváme, že takový příspěvek může škodit.
Jako šéfredaktor VO budu samozřejmě respektovat rozhodnutí RR, potažmo v závěru vydavatele, každopádně můj osobní názor, ač bych v textu možná i našel tezi, s níž bych mohl polemizovat, je, že příspěvek, až v určité rovině kritický, má svoje pozitiva a opodstatnění a rozhodně může obohatit čtenářův obzor o jiné úhly pohledu, které my, spoza redakčních a jiných zdí, nemusíme vnímat.
Příspěvek tímto odkládám na červnové zasedání RR a v tomto smyslu také vyrozumím autora.

S pozdravem

Richard Stávek

____________________________________________________________________________________________

Ahoj Ondro,

dneska jsem měl zvláštní telefonát od Horta. Zprvu to znělo zmateně, ale pak se ukázalo, že ho asi Králíček pověřil tím, aby zavolal mně, protože tě znám. Vypadá to, že ti mám domluvit ohledně nějakýho článku, co jsi napsal do VO. Jestli je to něco podobnýho, jako jsi měl na Vinografu (a na Roseportalu), tak nechápu, proč se v tom zrovna Hort angažuje proti tobě. Vžýdyť jsi tam přece psal, že zrovna on to celý myslel dobře a podělal to až VF, resp. ta jejich agentura. Nechápu, proč s nima Hort tančí ty jejich tanečky, zvlášť když se zastáváš jeho myšlenek. Takže to ber jen jako informaci, zřejmě jsi je něčím nakrk. Prostě vítej do klubu nepohodlných.

Honza Horešovský

____________________________________________________________________________________________

Dobrý den!

Vzhledem ktomu, že dva nejvyšší zástupci vydavatele (SV ČR) se vyjádřili, že sdílí můj názor v tom, že není vhodné článek pana O.Kopičky uveřejnit ve Vinařském obzoru, se divím, že pan šéfredaktor Ing. Stávek, jako zaměstnanec vydavatele – SV ČR, vůbec o tomto stanovisku polemizuje. V nejmenším je to možné považovat za neloajalitu vůči zaměstnavateli a svým nadřízeným. VO musí čtenáře informovat objektivně a pravdivě, ale v žádném případě nesmí postupovat proti oprávněným zájmům vinařů jako vydavatelů časopisu.

K článku pana O.Kopičky jsem se vyjádřil z hlediska státního úředníka, který má za hlavní zájem vytvářet dobré podmínky pro moravské a české vinaře a současně chránit konečného spotřebitele. Z dikce článku vyplývá, že Vinařský fond nepodporuje malé vinaře a je organizátorem pouze snobských akcí nebo akcí pro zahraničí. Po přečtení e-mailu pana šéfredaktora jsem se telefonicky dotázal pana Ing. Horta o jeho názor na některé pasáže článku pana Kopičky a byl jsem ubezpečen, že jsou v něm hrubé nesrovnalosti a že pan Ing.Hort prosí, aby nebyl zveřejňován. Současně pan Ing.Hort mi sdělil, že na základě tohoto článku promluví s tím, kdo pana Kopičku řídí – s panem Horešovským, aby zabránil v dalším šířením nepravd, které článek obsahuje, zejména s tím, že akce se zúčastnilo málo malých vinařství, zejména vinařství rodinných apod.

Možná by bylo vhodné, aby pan šéredaktor nás (redakční radu VO), informoval dopředu komu zadává napsání článků o vinařských akcích (nevím kdo pan Kopička je a zda je ve vinařském světě obecně znám nebo jeho hlavní kvalifikací pro publikaci ve VO je známost s panem Horešovským).
Na obou akcích (růžová vína) byla celá řada významných osobností nebo i mnoho jiných nestranných lidí, kteří by mohli případný článek do VO na požádání napsat zcela objektivně.
Věřím, že si z této záležitosti vezmeme ponaučení.

Ing. Antonín Králíček

____________________________________________________________________________________________
Pane Králíčku,

dostal se mi do ruky text Vašeho emailu, kterým jako člen Redakční Rady Vinařského obzoru komentujete článek pana Kopičky navrhovaný k otištění a zmiňuje přitom mé jméno. Proti tomu se zásadně ohrazuji, neboť tím rozehráváte jakousi podivnou kartu s mým jménem v něčem, s čím nemám naprosto nic společného. O důvodech Vašeho jednání se mohu jen domýšlet, nicméně evokuje to ve mně ponejvíce souvislost s Vaší přetrvávající hořkostí z mé rozhodující role při zastavení projektu VOC MORAVA a vzniku VOC ZNOJMO, v kterýchžto kauzách jste jako státní úředník MZE z mého pohledu zcela selhal, neboť jste je nezvládl řešit nestraně. Reaguji nyní však nejen z těchto osobních důvodů (na rozdíl od Vás si je mohu dovolit), nýbrž též jako člen Svazu vinařů ČR.

Váš dopis považuji za extrémně nebezpečný pro vývoj a klima uvnitř Svazu vinařů a opět budu jako člen SVČR navrhovat, aby se toto svébytné stavovské sdružení zabývalo zcela vážně rekonstrukcí Redakční Rady Vinařského obzoru, vlastního periodika, které svým významem již dávno překročilo rozsah úzké odbornosti, a stalo se důležitým zdrojem informací o vinařském stavu navenek společnosti i dovnitř sama sebe. Zejména považuji za důležité, aby v Redakční Radě nadále nepůsobil žádný státní úředník, který vnáší (jak jste se ve Vašem případě přímo vyjádřil) do této práce úřednické pohledy, či hlediska typická pro státní moc. To považuji za zcela nevhodné a nežádoucí pro zdraví vinařského stavu jako takového.

To, že Vaše představy úředníka o skutečném (tj. i vinařském) životě dosahují pouze k horizontu úřední funkce, dokazujete úvahou, že Ondra Kopička je ve své publikační činnosti řízen. To, že jsem to dle Vašich představ já, ponechávám jako naprostý nesmysl bez komentáře. Jestliže je ovšem Váš hlavní zájem – cituji Vás: “… vytvářet dobré podmínky pro moravské a české vinaře a současně chránit konečného spotřebitele”, přičemž ve jménu tohoto ušlechtilého poslání si dokážete představit jako jediné správné opatření zakaz kritiky a umlčení odlišného názoru pana Kopičky, pak si jako člen Svazu vinařů nepřeji, abyste tyto názory uplatňoval v Redakční Radě také “mého” vinařského časopisu.

Domnívám se ovšem, že skutečnost je poněkud jiná, než uvádíte. Domnívám se, že jako člen Redakční Rady (stejně jako v minulosti i v případě mých zakázaných článků – jistě si dobře vzpomínáte) sledujete zcela osobní cíle: zabránit každému, kdo by mohl jakkoli vystavit práci Vaší, Ministerstva zemědělství a Vašich přátel ve Vinařském fondu do jiného světla, než se stavíte Vy i tyto instituce sami. Já rozumím těmto snahám z Vašeho pohledu, nedomnívám se však, že je to jakkoli ve prospěch vinařů. Z toho pohledu se divím nejmenovaným “dvěma čelným představitelům Svazu”, že s Vámi souhlasí, protože jejich zájmem by mělo především být obhajoba zájmů vinařů, nikoli státní správy.

Pokud jde o text článku pana Kopičky, jeho obsah nehájím ani nekomentuji. Osobně se domnívám, že pro naše vinařství je velice žádoucí, aby jak vinaři, tak odpovědné instituce, činili maximum pro to, aby se naše tuzemská rosé prosazovala na trhu. Z tohoto pohledu zcela kvituji snahy především ing. Jiřího Horta, a taktéž Ministerstva zemědělství i Vinařského fondu, a považuji je na rozdíl od jiných jejich aktivit za prospěšné, dobré a užitečné. Podpora, kterou Vinařský fond poskytl a poskytne našim rosé je chvályhodná a je přitom jasné, že je potřeba se poučit z chyb. Další ročníky akcí s růžovými víny k tomu však budou mít příležitost jedině tehdy, pokud nebudete tyto chyby popírat a tvářit se, že neexistují. Na zmiňovaných akcích v Praze jsem ale osobně nebyl a nemohu je tedy komentovat, nicméně považuji za naprosto nepřijatelné, aby tyto věci byly nekritizovatelné a aby nikdo nesměl hodnotit působení pořadatelů po svém. A zejména, aby spotřebitelé, které zmiňujete (zde zřejmě vinaři), byli chráněni omezováním informací, jak o to usliujete Vy. Je věcí odpovědných, aby obhájili svou činnost; pokud to však dokážou jen zákazem kritiky, pak se domnívám, že tuto kritiku buď potvrzují, nebo vyvolávají podstatné pochybnosti.

Rád bych se ještě vyjádřil k roli pana Horta v celé této věci. Jeho telefonát jsem hodnotil jako jeho nepřijateolnou iniciativu, dokud jsem nečetl Váš email Redakční Radě, teprve potom jsem pochopil, že jeho role v této věci je naprosto nešťastná. Omluvil jsem se mu, o to více ale tento trik zazlívám Vám. Přeji si, pokud budete mít napříště zájem oslovovat konkrétní osoby, mne nebo pana Kopičku, abyste to činil přímo, a nezneužíval mých vztahů k oběma pánům k žádné manipulaci s ničím.

Jan Horešovský

____________________________________________________________________________________________

Vážený pane Králíčku,

všemožnými oklikami se ke mně dostala vyjádření k mému článku o prezentaci růžových vín pro VO. Protože se mne přímo dotýkají některé (zejména vaše) myšlenky, považuji za vhodné na ně zareagovat.

Předně považuji výše reprodukovanou výměnu názorů za velmi užitečnou, a to nejen z hlediska faktického, ale hlavně z hlediska stylistického. Způsob, jakým formulujete a prezentujete své myšlenky a dojmy, o vás dobře vypovídá a já jsem rád, že si o vás mohu udělat alespoň částečný obrázek, neboť jsme dosud neměli tu čest se setkat osobně. Dále mne těší, jak můj článek vidí pan šéfredaktor Stávek, je to člověk, kterého si hluboce vážím z hlediska lidského i odborného.

Ohledně samotného tématu mne především zaráží, jak malou váhu přikládáte diskuzi a výměně názorů obecně. Objektivní informace, kterou sám kladete do popředí svých zájmů, podle mého názoru nevzniká jednostrannou prezentací vlastních počinů, ale právě pestrou složeninou názorů a pohledů z různých stran. Být sám sobě hodnotitelem je sice nadmíru příjemné a pohodlné, ale bohužel nikterak konstruktivní. Jako předplatitel a pravidelný čtenář VO vždycky ocením pohled z druhé strany; a věřím, že nejsem sám.  Oprávněný zájem vinařů, který zmiňujete, a na kterém vám pravděpodobně i záleží, je ale více než růžové brýle, usínání na vavřínech a poplácávání se po ramenou. Právě díky konstruktivní kritice je možné vyvarovat se toho, aby se nadějná akce zpackala dvakrát.

Věřím, že má kritika konstruktivní je. Vážím si aktivity VF v oblasti podpory růžových vín a cením si práce a úsilí, které s sebou kampaň nesla. Pokusil jsem se ale poukázat na chyby, které z dobře myšlené akce dělají paskvil. Na nedotaženosti a nesmysly, které mohly vzniknout třeba jen komunikačními šumy mezi zadavatelem a PR agenturou, která měla celou akci na starosti.

Není mi moc jasné, proč mi nepřisuzujete schopnost samostatného úsudku a rovnou vyvozujete, že jsem někým řízen. Pokud vycházíte z nějaké vlastní zkušenosti, tak vás sice chápu, ale zároveň žádám, abyste mne příště považoval za normálně myslícího člověka, který má své názory a je schopen je poskládat do vět. Co se týče pana Horešovského, přijde mi jenom logické, že dva podobně smýšlející lidé se se zájmem o stejný obor se dříve nebo poději potkají a začnou spolupracovat.

Je zřejmé, že vám existence Vinografu dosud unikala. Nedivím se tomu. Těch několik tisíc lidí, kteří se na jeho stránky pravidelně vrací, je jako plivnutí v moři laciného vína, které se k nám dováží ze zahraničí. Protože ovšem sám výměnu názorů považuji za nesmírně účinný evoluční prostředek, rád vás kdykoliv uvidím na svých stránkách a budu se těšit na vaše reakce, komentáře a názory. Slibuji vám, že je nesmažu a nezamítnu, tak jako vy (nejen) můj článek.

Mějte se hezky!

Ondra Kopička